Le groupe Ineos annonce la fermeture de son site pétrochimique à Grangemouth, le plus grand complexe industriel d’Ecosse. Huit cents emplois sont menacés. Les salariés ont rejeté les propositions d’économies de la société qui incluent un gel des salaires pour trois ans et une réduction des primes pour travail en équipes. Ineos dit y perdre 10 millions de livres par mois.

Le groupe semble être devenu un spécialiste du dégraissage, comme le montre cette dépêche datée de juin: « Des centaines de salariés de l’usine Solvay, à Tavaux, ont débrayé jeudi lors de la visite du directeur général du groupe chimique belge, qui produit du PVC. Ils s’inquiètent des conséquences sur l’emploi du projet d’alliance avec Ineos ».

Précision utile: le quartier général d’Ineos est situé à Rolle, au bord du beau lac Léman. Récemment, L’Agefi saluait ses « quinze ans de succès à l’échelle du monde » (lire l’extrait ci-dessous) et ses investissements rendus possibles « grâce aux 100 millions de dollars d’impôts annuels que la société économise depuis qu’elle a déménagé son siège à Rolle ». Cela permet à Ineos de soutenir le Lausanne Hockey Club, qui annonçait fièrement en juin la reconduction du contrat de sponsoring pour deux ans.

Au fait, le géant minier Vale, qui a posé son siège tout à côté, fait de même. Il a offert payé un joli toit en forme de bulle futuriste au festival de musique classique Saint-Prex grâce aux impôts économisés sur la Côte vaudoise.

Les études sur les « conditions-cadre » valent ce qu’elles valent. Basées principalement sur la fiscalité, la présence de main d’oeuvre qualifiée et l’accessibilité, elles sont forcément réductrices. Mais, qu’on les apprécie ou pas, elles servent souvent d’outil d’aide à la décision pour des entreprises qui hésitent entre plusieurs endroits pour s’implanter ou se développer.

La « Qualité de la localisation des cantons et régions suisses » présentée aujourd’hui par Credit Suisse ne fera pas plaisir aux cantons romands. Ils trustent cinq des sept dernières places du classement. Seul Genève se maintient dans le peloton, en-dessous de la m0yenne suisse. Par ailleurs, Vaud perd trois rangs et Genève dix par rapport à l’année précédente (une évolution à prendre toutefois avec prudence vu les changements méthodologiques intervenus dans l’étude).

Le passage de l’étude qui retient l’attention est le suivant:

« Le mauvais classement des cantons-centres de Genève et de Vaud surprend. La région Lémanique a connu, en effet, ces dernières années une forte croissance économique et démographique par rapport à la moyenne suisse alors que sa qualité de localisation ne semble pas l’indiquer. Une raison pour ce décalage sont les mesures discrétionnaires, abondantes à l’ouest de la frontière linguistique, effectuées pour compenser les désavantage du lieu d’implantation. Il s’agit notamment de l’imposition privilégiée de sociétés spécifiques, des allègements en faveur de certaines entreprises dans le cadre de la «Lex Bonny», de l’imposition forfaitaire ainsi que d’autres mesures cantonales. L’imposition effective des entreprises établies et des personnes physiques résidentes est donc peut-être inférieure à celle qui est prise en compte dans nos indicateurs. Les cantons ne divulguent pas de chiffres plus précis ce qui implique que nous sommes contraints d’étayer nos analyses en continuant d’utiliser les taux d’imposition fixés par la loi. Les discussions qui ont lieu actuellement à propos des sociétés fiscalement privilégiées mettent en évidence la durabilité limitée d’une telle politique de localisation. En effet, la Suisse supprimera très vraisemblablement ces mesures fiscales et déjà on annonce les premiers départs de sociétés concernées. »

C’est moi qui souligne ce dernier passage, instructif sur ce qu’on pense d’un facteur clé de l’attractivité lémanique (et valaisanne, s’agissant des forfaits fiscaux) du côté de Zurich. L’opacité sur les « statuts spéciaux » proposés de Genève à Sion se répercute négativement sur le classement des cantons romands. De toutes façons, les jours des « mesures discrétionnaires » qui ont contribué à la prospérité romande sont comptés, pronostique l’étude. Jusqu’ici seul le canton de Neuchâtel a pris les devants en modernisant sa fiscalité des entreprises et des personnes physiques.

Les figures 6 et 7 du document présenté par Credit Suisse (en page 13) sont parlantes. Elles confirment l’existence d’un véritable « Röstigraben » des impôts, nettement plus lourds à l’Ouest du pays. Quant à la carte de synthèse (figure 5, page 11), elle montre que si le pôle zurichois se détache nettement, c’est beaucoup moins clair pour le pôle lémanique, malgré tous les cocoricos officiels entendus ces dernières années de ce côté-ci de la Sarine.

Encore une fois, les études bancaires ne sont pas parole d’Evangile. Elles appellent néanmoins à une certaine dose d’humilité.

P.S.: Notons au passage que « L’indicateur de compétitivité des cantons 2013″ publié par UBS n’arrive pas tout-à-fait aux mêmes conclusions. le voici:

La principale différence est le meilleur classement de Vaud (9e), suivi par Genève (10e). Fribourg (14e) s’en sort également mieux. Les critères sont plus nombreux dans l’étude UBS.

Le Temps du jour nous apprend que l’Etat espagnol, exsangue, vend une partie de son patrimoine. Dans le lot se trouve une forêt andalouse de 14 000 hectares située à 70 km de Marbella. Prix demandé: 84 millions d’euros (101 millions de francs suisses). Les acquéreurs pourraient y construire un hôtel cinq étoiles.

Ceci me fait penser à un article paru le 28 juin dans 24 Heures. Sur une pleine page, il décrit le raffinement d’un triplex de 1760 mètres carrés vendu par le groupe genevois Swiss Development Group dans les Résidences du Parc au Mont-Pélerin. Prix de l’objet: 85 millions de francs. La même société a payé une pleine page de publicité dans The Economist de la semaine dernière pour vanter ses appartements, dont les plus modestes se négocient entre 5 et 21 millions de francs. On y voit Claudia Schiffer langoureusement allongée sur un canapé de cuir (l’image ci-dessus). L’annonce ne précise pas si le modèle allemand, dont la fortune se calcule elle aussi en dizaines de millions, est incluse dans le prix de la demeure.

84 millions d’euros pour 14 000 hectares de forêt en Andalousie. 85 millions de francs pour un appartement de 1760 mètres carrés au Mont-Pélerin. C’est ce qu’on appelle de la pornographie immobilière.

Mais pourquoi se gêner? Je lis dans Le Monde que les 500 plus fortunés de France se sont enrichis de 25% en un an et ailleurs que la banque UBS est redevnue le No 1 mondial de la gestion de fortune avec une masse de 1700 milliards de dollars à fin 2012 (+10% en un an, la croissance du secteur étant de 8,7%). Cinq ans après le début de la crise financière, les Etats vont mal (voir la note précédente) mais les riches se portent bien. Les banques n’ont pas été nationalisées, leurs faillites ont été transférées sur le dos des collectivités publiques.

 

Cette carte publiée par Le Monde sur la base des données fournies par le Fonds monétaire international mardi se passe de longs commentaires. L’Europe péclote toujours, les Etats-Unis ne redémarrent pas vraiment, pour le Japon on attend de voir ce que donneront les doses d’EPO administrées par le gouvernement. La Chine ralentit, ce que confirment les derniers chiffres du commerce extérieur chinois qui inquiètent les marchés. Mais la nouvelle principale de la carte, c’est que les fameux BRICS (Brésil, Russie, Inde et Afrique du Sud, en plus de la Chine) affichent eux aussi une performance économique tout-à-fait modeste. C’est ce qu’on appelle la globalisation de la stagnation.

Ce qui me fait penser, taquin que je suis, à la revue « Décroissance » aperçue tout à l’heure en kiosque. « Numéro double », annonait sa couverture pour attirer le client. Ben y’a au moins une chose qui croît en ce moment.

Au moment où le gouvernement suisse s’apprête à entrer en négociations avec l’Union européenne au sujet des statuts spéciaux qui permettent aux multinationales de payer un minimum d’impôts sur sol helvétique, on ne saurait trop lui recommander la lecture de ce rapport de Carl Levin (mais qu’est-ce qu’on fera sans lui!), président d’un sous-comité d’enquête du Sénat américain sur l’évasion fiscale. En quarante pages, il décrit comment Apple, la si sympathique société du si entreprenant Steve Jobs, a évité de payer des impôts sur des dizaines de milliards de dollars de bénéfice. Pour cela, elle a utilisé une toile de sociétés offshore où même une araignée ne retrouverait plus son chemin. De plus - et cela intéressera particulièrement la Suisse - Apple a payé en Irlande « 2% d’impôt sur le bénéfice ou moins depuis 2003″, selon ses propres dires, alors que le taux officiel y est de 12%. Cela ne s’appelle-t-il pas de la discrimination? Il sera intéressant de savoir ce que les autorités européennes, si pointilleuses à l’égard de la Suisse, pensent de ces largesses, et pourquoi elles les ont acceptées. Le gouvernement irlandais a déjà réagi par la bouche de son vice-premier ministre Tánaiste Eamon Gilmore, qui a déclaré à Bruxelles que l’Irlande a un régime fiscal « très transparent ».

Quant au sous-comité d’enquête américain, il s’est particulièrement intéressé à deux entités de la nébuleuse Apple. La première, Apple Operations International, qui ne déclare aucun employé, a engrangé 30 milliards de dollars de bénéfice net entre 2009 et 2012. Mais cette SDFF (Sans Domicile Fiscal Fixe) n’a payé d’impôt nulle part ces cinq dernières années. Quant à Apple Sales International, enregistrée en Irlande, qui ne comptait elle aussi aucun employé jusqu’en 2012, sa marge brute totalise 74 milliards de dollars sur quatre ans, soit le double de la marge de la maison-mère américaine, mais elle n’a payé d’impôt que sur une fraction de cette somme, étant largement considérée comme « non-résidente ». Le taux était inférieur à 1% en 2009 et 2010, et même de 0,05% en 2011…

Apple se défend en réclamant un environnement fiscal « plus favorable » aux Etats-Unis - le taux officiel d’impôt sur le bénéfice y est de 35%. Le taux effectif payé par Apple oscille entre 24 et 32%, selon les informations de la société aux investisseurs; le sous-comité conteste ces chiffres et arrive avec ses propres calculs à un taux effectif moyen de 20%. Selon le sénateur John McCain, « Apple est peut-être une des compagnies qui paie le plus d’impôts, mais aussi une de celles qui parvient le plus à ne pas en payer ».

A noter que ce n’est de loin pas le seul exemple, rappelle le rapport, qui cite les récentes enquêtes sur Microsoft et Hewlett Packard. Le cas de Facebook en Grande-Bretagne a été médiatisé fin 2012. On estime que les multis américaines ont 1700 milliards de dollars de « undistributed foreign earnings » et 60% de leur cash hors du pays.

La question est au fond de savoir pourquoi le gouvernement américain, si bien informé de ces astuces offshore depuis des années, ne se montre pas plus déterminé à rapatrier et imposer les bénéfices des multinationales, ou à rendre la fiscalité un peu plus attractive. En 2012, le président Obama a exprimé sa « préoccupation » à ce sujet et souhaité des réformes fiscales dont, nota bene, on a très peu parlé dans la campagne électorale. Le rapport Levin rappelle que le président John Kennedy était déjà préoccupé par les prix de transfert et les entités offshore en… 1961. Le gouvernement observe depuis plus de quarante ans et n’agit pas beaucoup, ou alors de manière si maladroite que les réformes créent de nouvelles brèches fiscales où s’engouffrent les sociétés, comme le montre le rapport Levin. L’Etat américain y trouve-t-il son compte d’une autre manière, ou est-il tout simplement sous la coupe des géants de l’économie? A cette question, le rapport ne répond pas.

Actualisation le 22 mai: Selon Bloomberg, les « Double Irish » ou « Dutch Sandwich » de Google n’ont rien à envier aux astuces légales de Apple. L’économie fiscale se monterait à 1-2 milliards de dollars par an. Le patron de Google, Eric Schmidt, contre-attaque en demandant aux Etats de s’entendre pour harmoniser la fiscalité des multinationales

Actualisation le 1er juin: Le grand argentier genevois David Hiler me signale l’existence d’un rapport de l’OCDE publié début 2013 et intitulé « Base erosion and profit shifting » (BEPS) qui recense décortique les pratiques légales mais éthiquement discutables d’optimisation fiscale utilisées par les transnationales, en particulier celles dont les revenus reposent davantage sur un savoir-faire technologique que sur des produits matériels. Ce sont elles qui parviennent le mieux à défiscaliser leurs bénéfices en arguant qu’il s’agit de propriété intellectuelle. La chose est admise, pour le moment, mais comme les sociétés développées se dirigent de plus en plus vers une économie « immatérielle », on peut légitimement se demander si ce traitement de faveur est justifié sur le long terme, en tout cas dans les proportions actuelles.

Suite à la déclaration ministérielle adoptée le 29 mai au niveau de l’OCDE, le G20 mettra ces pratiques légales mais déloyales à son menu en septembre.

«Patience, a demandé François Hollande lors de sa conférence de presse jeudi. C’est la France de demain et même d’après-demain que nous préparons». On admettra volontiers que la tâche du président français et de son gouvernement n’est pas facile. Car en attendant la France de demain, celle d’aujourd’hui n’a pas bonne mine. Dans le Tages Anzeiger, Mark Dittli la qualifie de « vrai homme malade de l’Europe » et en fait le test de résistance pour l’UE, où l’accalmie actuelle sur le front des taux obligataires est artificiellement entretenue par les interventions des banques centrales. Il n’est pas le premier à affirmer cela. L’intérêt de son texte (en allemand) réside dans les références qui l’émaillent et les graphiques qui l’illustrent. J’en reproduis l’essentiel ci-dessous.

1. Retour à la récession

Le creux est moins marqué qu’en 2008, mais c’est la troisième fois sur cinq ans que le pays est dans le rouge.

2. Le chômage augmente, alors qu’il baisse en Allemagne

Il est actuellement deux fois plus élevé dans l’Hexagone qu’Outre-Rhin.

3. Trouver un emploi devient toujours plus difficile

On comptait en moyenne 330 jours pour réinsérer un chômeur dans le marché de l’emploi avant la crise, contre près de 600 aujourd’hui.

4. Les intentions d’embauche du secteur privé sont en baisse

Elle atteignent le deuxième creux le plus important sur dix ans.

5. Le coût du travail augmente plus vite qu’en Allemagne

6. La part aux exportations industrielles européennes diminue

7. La part de l’exportation dans les services diminue aussi

8. Le prix moyen des maisons est comparativement plus élevé

Il n’a pas connu de baisse, comme en Espagne, et se stabilise à haut niveau.

9. Malgré ces indices défavorables, le taux des obligations d’Etat françaises à 10 ans reste historiquement bas…

10. … Mais, à part les banques japonaises, ce sont essentiellement des banques françaises qui les achètent

L’ensemble de ces données relativise « l’offensive » qu’a annoncée François Hollande jeudi pour créer un  »gouvernement économique » de la zone euro autour d’un véritable président nommé pour une durée longue ». D’abord, l’idée n’est pas neuve, comme le relève Le Monde (payant). Ensuite, pour qu’elle surmonte les réticences qui l’accueillent depuis vingt ans, il faudrait qu’elle émane d’un pays plus crédible dans ses résultats que ne l’est la France actuelle. La proposition du président est plus à usage interne qu’externe.

« Je veux diriger cette entreprise, non par goût du pouvoir, mais pour bâtir quelque chose et pour que l’entreprise ait du succès », répond à la SonntagsZeitung et au Matin Dimanche Ivan Glasenberg (ci contre), big boss du géant mondial des matière premières Glencore Xstrata. L’interview n’étant pas disponible en ligne, j’en cite les principaux passages ci-dessous.

Mais avant, une petite comparaison de textes. Ivan Glasenberg affirme aux médias suisses qu’il veut « bâtir quelque chose ». Observons comme il adapte son langage à l’interlocuteur. Au Wall Street Journal, il n’a pas parlé de « bâtir », mais de « gains d’efficience ». Quand le journaliste suisse demande à Glasenberg s’il va supprimer des emplois, la réponse est: « En premier lieu, nous voulons croître. Mais nous éliminerons les doublons et nous réduirons les effectifs parmi les cadres intermédiaires ». Dit comme ça, cela semble anodin. Face au Wall Street Journal, M. Glasenberg sait qu’il peut être plus direct. Il va renvoyer « un grand nombre de cadres » dans le secteur du charbon; le groupe songe à désinvestir dans trois mines de cuivre. Il ne chiffre pas les licenciements, mais « it’s going to be big », dit-il au WSJ, qui ne s’y trompe pas et titre: « Glencore Xstrata CEO: expect big layoffs ».

J’aime aussi ce passage du WSJ, que je traduis: « Le patron sud-africain du groupe n’a laissé planer aucun doute sur le fait que la nouvelle société conservera les gènes les plus résistants de l’ADN Glencore. Il ne voit aucune différence entre les pays politiquement volatils qui pourraient saisir ses propriétés et les démocraties stables qui augmentent les impôts (sauf la Suisse bien sûr, observation personnelle). Il a défendu la culture darwinienne dans laquelle les inférieurs attaquent ceux qui sont au-dessus d’eux s’ils sentent que ces derniers faiblissent. »

Ainsi s’exprime le « bâtisseur » à l’oeuvre.

Mais - j’y pense - pour que des « inférieurs » motivés bouffent leurs supérieurs ramollos, encore faut-il les former. Or en lisant cet article de Michael Soukup, j’apprends que Glencore, qui emploie 530 collaborateurs dans son siège mondial de Baar, est une des quatre grandes entreprises de Suisse centrale qui ne forme AUCUN APPRENTI.

Bâtisseur, mon cul!

Sur quoi, comme promis, quelques extraits de l’interview parue dans Le Matin Dimanche:

* * *

« Mon but est d’offrir un rendement maximum à nos actionnaires. »

« Les critiques qui nous sont adressées sont de nature idéologique. Elles proviennent en partie de personnes qui n’ont jamais mis les pieds dans nos mines en Afrique ou en Amérique du Sud. En réalité, ce que nous réalisons en Afrique est fantastique. Dans les pays où nous opérons, nous nous considérons comme des partenaires à long terme. Toutes les ONG et les politiciens sont les bienvenus dans nos mines. Nous leur avons dit que nos portes leur étaient ouvertes. Mais nous n’avons pratiquement jamais reçu de visite de Suisse. Certaines personnes ne veulent pas voir ce nous faisons de bon pour les gens sur place. »

A propos des faibles impôts payés dans les pays d’extraction: « Ce sont des rumeurs qui portent atteinte à notre réputation. Elles sont simplement fausses. Je ne comprends pas que nos réalisations ne soient pas reconnues. Nous payons des centaines de millions d’impôts et de droits de licence en Afrique (note: le bénéfice net du groupe, lui, était de 3 milliards de dollars en 2012, malgré une assez mauvaise année entraînant une chute de 25% de ce profit). (…) Nous voulons tout naturellement que nos actionnaires gagnent de l’argent, y compris en Afrique. Pour cette raison précisément, nous prenons grand soin d’agir de façon durable et responsable. Nous ne voulons pas nuire à nous-mêmes et à nos affaires. »

« Je ne suis pas inquiet. Les Suisses sont pragmatiques. Mais nous devrions réexaminer la situation si les conditions-cadres devaient se détériorer fortement, si on nous assujettissait à des impôts spéciaux ou si on nous imposait des interdictions qui vont bien au-delà des règles qui ont cours à l’étranger. »

« Actuellement, Glencore est encore au bénéfice de crédits d’impôt. C’est une conséquence de l’introduction en bourse. Avant celle-ci, l’entreprise était en mains d’associés. Ainsi, les associés et non l’entreprise en tant que telle payaient des impôts – et ce au taux d’imposition plus élevé qui frappe les personnes physiques. Au cours des deux dernières années, Glencore et ses collaborateurs ont payé environ 2 milliards de francs d’impôts en Suisse. » (note: chiffre évidemment invérifiable).

« Le sort de la Suisse me tient à cœur. J’ai la citoyenneté helvétique depuis deux ans et ma famille depuis quatre ans. »

« L’acceptation de l’initiative (dite « 1:12″ des Jeunes socialistes, ndlr.) pourrait nous contraindre à déménager à l’étranger, bien que ce ne soit pas ce que nous voulons. De nombreux pays ne demandent qu’à nous accueillir. »

« En fin de compte, ce sont les riches qui permettent la création d’emplois. Et ce sont eux qui ont rendu ce pays aussi riche. »

Et la meilleure pour la fin:

« L’argent me permet d’aider ceux qui sont dans des situations moins heureuses que moi. Au fond, que ma fortune se monte à un ou à six milliards ne change rien. »

* * *

Pas besoin d’aide, M. Glasenberg. Engagez juste des apprentis, et parmi ceux-ci les jeunes loups qui, le jour où vous mollirez, vous déchiquèteront à belles dents. A moins que - terrible insinuation - vous pensiez au fond de vous-même qu’il n’en existe pas dans ce pays fiscalement accueillant mais darwiniennement sans espoir qu’est la Suisse…