En 2011, le parti suisse des Verts perdait cinq sièges au niveau national, soit un sur quatre (alors que les Verts libéraux en gagnaient neuf). Un an plus tard, rebelote, il lâchait cinq sièges au Grand Conseil vaudois. Pour comprendre cette logique d’échecs à répétition, il suffit de lire dans Le Temps du jour la chronique de Laurent Rebeaud, président des Verts vaudois, intitulée "Offrir 2500 francs par mois (environ 2000 euros) à chaque Suisse, c’est possible".

"Une belle utopie, au meilleur sens du terme", écrit-il. En effet. Le modèle de base de l’‘initiative populaire "Pour un revenu inconditionnel", qui aurait franchi le cap des 100 000 signatures ce mois, prévoit (je cite Rebeaud) que "chaque habitant majeur résidant régulièrement en Suisse recevrait 2500 francs par mois, indépendamment de son état civil, de sa nationalité et de son statut professionnel. Chaque enfant vaudrait à sa famille une allocation supplémentaire de 1000 francs." Ce qui fait, si je sais compter, 7000 francs par mois garantis rubis sur l’ongle pour toute personne qui, trouvant le filet social helvétique agréable, y prend ses quartiers, se met en ménage et fait deux enfants.

Puisque le titre de l’article dit que cela est "possible", on cherche à savoir comment. Laurent Rebeaud commence par énumérer les objections que soulève un tel projet puis nous rassure d’une tautologie: "Le choix des réponses possibles est vaste, et suffisamment élaboré par les auteurs de l’initiative pour se convaincre que la mise en place du revenu inconditionnel (j’adore cet adjectif, ndlr.) serait possible en Suisse". C’est possible parce que les initiants vous disent que c’est possible. Sceptiques réactionnaires, circulez! Si vous doutez de la faisabilité de l’utopie, vous n’avez qu’à vous référer à l’argumentaire de l’initiative dont M. Rebeaud, épuisé par ses élans lyriques, omet de nous donner le début d’un résumé. D’ailleurs ce n’est pas vraiment le problème des initiants puisque, ajoute-t-il, "le parlement fédéral a la tâche de mettre au point les modalités d’application". Plus loin: "Le système que le parlement fédéral aura la grande sagesse de mettre en place" permettra d’éviter les abus.

C’est pas beau, la vie? Les Verts qui n’hésitent pas à traiter les citoyens et les entreprises comme des gosses de maternelle dès qu’il s’agit d’un de leurs dadas comme le tri des déchets ou de "l’obsolescence programmée" (concept discutable, ainsi que l’explique mon collègue Michel Audetat dans le dernier Matin Dimanche) font ici une confiance illimitée à "l’esprit d’initiative" (Rebeaud dixit) de chacun.

Si Laurent Rebeaud voulait nous offrir un exemple incarné de la paresse dont une telle initiative ne peut qu’éveiller le soupçon, il ne s’y prendrait pas autrement. Son argument massue: les obstacles ne sont pas d’ordre économique, mais "culturel et politique". Autrement dit, ceux qui n’ont pas saisi les avantages géniaux du revenu de base garanti ne sont plus dans le coup, des psycho-rigides conservateurs.

Eh bien soit. Je repense, allez savoir pourquoi, à Calvin dont on célébrait le 500è anniversaire de la naissance en 2009. A cette occasion avait paru une somme sur sa pensée sociale que je n’avais lue que partiellement (à chacun sa paresse). J’en avais néanmoins retenu que Calvin avait pour principe d’aider les pauvres, quels qu’ils soient et d’où qu’ils viennent, mais en leur confiant des travaux d’intérêt public. Il n’y avait pas de discussion, c’était ça ou déguerpir.

Plus je lis l’utopie de Laurent Rebeaud, qu’il qualifie sans rire de "profondément conforme à l’idéal du libéralisme" et d’"issue possible à la crise de l’Etat providence" (en le rendant encore plus providentiel) , plus j’ai envie de relire Calvin. Mais comme dit le président des Verts vaudois, l’initiative "nous obligera à prendre le temps d’y réfléchir".

C’est d’ailleurs possible dès ce samedi, 17 heures, à l’Espace Noir de St-Imier, qui propose une projection de film et une conférence-débat avec Albert Jörimann, du comité BIEN-CH et Laurent Tettamenti en tant qu’opposant, de gauche au projet. C’est pas parce qu’on doute d’une idée qu’il ne faut pas faire de pub à ceux qui en discutent.

Le Conseil fédéral a activé mercredi une clause dite "de sauvegarde" qui lui permet de restreindre le nombre de travailleurs de l’Union européenne que la Suisse admet sur son territoire pendant une période donnée. Tout le monde est d’accord sur un point: concrètement, cela ne réduira que marginalement la libre-circulation des personnes. A partir de là, les avis divergent. Certains s’indignent et y lisent un retour aux initiatives xénophobes Schwarzenbach. Ainsi Chantal Tauxe de L’Hebdo: "Le Conseil fédéral assure qu’on va construire plus de logements, désengorger les infrastructures. Question: qui exactement bâtira ces maisons et ces routes? On va obliger les 3% de chômeurs suisses à monter des murs?" Son inquiétude relève de la pure réthorique, la réalité est que la plupart des travailleurs européens continueront de venir comme avant. D’autres se félicitent de voir le Conseil fédéral serrer enfin la vis de l’immigration; ceux-là risquent de voir leurs espoirs déçus, car le gouvernement sait que l’immigration est une condition essentielle de la prospérité suisse.

Tous ces commentaires analysent la décision fédérale à travers le prisme de la politique intérieure. Il s’agirait de donner un gage à l’UDC et de couper l’herbe sous les pieds de l’initiative Ecopop. Vraiment? L’histoire montre que les gestes d’apaisement de ce genre sont inefficaces, le peuple préférant généralement l’original à la copie. Pas sûr qu’il se souvienne de la clause de sauvegarde quand il votera sur les initiatives UDC ou Ecopop.

Et s’il s’agissait en réalité d’un acte de politique extérieure? N’étant pas une mouche dans la salle du Conseil fédéral, mon hypothèse est totalement subjective, assumée comme telle. La voici. L’activation de la clause de sauvegarde n’est pas prioritairement un geste de protection à l’interne, mais une provocation calculée à l’externe.Le gouvernement a délibérément pris le risque de fâcher Bruxelles en lui envoyant le message suivant: "Nous savons que de difficiles dossiers sont sur la table, mais ce n’est pas une raison pour nous traiter en vassaux ou futurs vassaux. Pour que vous le compreniez, nous utilisons et utiliserons toute la liberté à notre disposition. Criez votre déplaisir tant que vous le voulez, nous n’en avons cure."

Le noeud de nos relations avec l’Union européenne est ce que l’on nomme vilainement la "question institutionnelle". Expression barbante qui recouvre un enjeu essentiel: quelle est la marge de manoeuvre d’une Suisse non-membre de l’UE? Sa souveraineté est-elle encore praticable? La semaine dernière à Berlin, des conseillers d’Etat et députés romands rencontraient le chargé de mission européen. Son message fut sans équivoque: tant que ceci n’est pas réglé, on n’avancera pas sur le reste.

Or les positions suisses et européennes sur ce point crucial sont encore très éloignées, et pour l’instant on ne voit pas quel compromis peut émerger. Dans ce contexte, auquel s’ajoutent les attaques contre le secret bancaire, le Conseil fédéral sent qu’il doit afficher plus de fermeté dans la défense des intérêts suisses. Un courant qui gagne du terrain le lui demande. Trois exemples:

La tribune libre du conseiller national radical Fathi Derder dans 24 Heures du jour: "La Suisse est en danger. Nous sommes au coeur d’une guerre économique". Le propos musclé de Fathi Derder vise la gauche, qui pactiserait avec l’ennemi extérieur. Mais c’est indirectement sur le gouvernement qu’il fait pression. L’émission Forum a d’ailleurs consacré un débat à ce billet.

L’Association pour une Suisse indépendante et neutre, assise sur un trésor de guerre de plusieurs millions de francs, vient d’exiger à nouveau la dénonciation des accords bilatéraux actuels.

Le nouveau président des directeurs des finances cantonaux, le Zougois Peter Hegglin, déclare dans Blick du 30 avril à propos de l’Union européenne: "Elle n’a pas à nous fixer des délais ou à menacer. Ce qu’elle fait est de très mauvais genre. (…) Nous n’adapterons pas notre droit fiscal sans contreparties."

J’ai décrit ce mouvement "souverainiste" en août 2012 dans un billet intitulé "La tentation du bras d’honneur". A mon étonnement, il a été consulté plus de 1200 fois, signe que la façon dont la Suisse se positionne vis-à-vis de l’extérieur interpelle pas mal de monde. On devine quelques vélléités au sein du gouvernement. "Il ne faut pas être naïf, a déclaré il y a trois jours le conseiller fédéral Alain Berset à un journaliste français qui l’interrogeait sur le secret bancaire.  Si on cherche une solution globale, il y a beaucoup d’autres pays qui devront faire des pas." Alléché par cette bouffée prometteuse d’audace, le journaliste français a tenté de lui en arracher davantage, mais Berset s’est aussitôt retranché dans sa langue de bois.

J’ai parfois le sentiment que même l’étranger semble attendre de la Suisse une position plus ferme. La Süddeutsche Zeitung  vient de publier au sujet de la clause de sauvegarde un commentaire étonnamment favorable à la Suisse. "La cause de tous ces mouvements de fuite vers la Suisse – qu’il s’agisse de capitaux ou de forces de travail – ne vient pas de la Suisse, mais des problèmes que rencontrent les pays qui l’entourent. La Suisse, elle, va très bien, merci pour elle." Dans la SonntagsZeitung de ce dimanche, l’ambassadeur de l’UE à Berne Richard Jones imagine une Suisse plus agressive contestant, avec ses voisins, d’autres paradis fiscaux. C’est un scénario audacieux en ce moment, mais intéressant, l’Autriche venant, la dernière, de renoncer au secret bancaire en matière fiscale.

Le hic est qu’on ne change pas du jour au lendemain un demi-siècle de profil bas. La ministre des finances Eveline Widmer-Schlumpf n’est pas à l’aise dans le registre offensif (en plus du problème de langue), le président de la Confédération Ueli Maurer n’y est pas crédible. La logique voudrait que le gouvernement arrête une ligne plus ferme et en délègue la défense au francophone Didier Brukhalter, ministre des affaires étrangères. Mais il ne semble pas avoir la cohésion nécessaire pour cela, et Burkhalter n’en a guère le tempérament.

Tout cela est frustrant. Mais il ne faut pas sous-estimer le mouvement qui est en train de se produire. Après quatre ans de tâtonnements, la Suisse commence à mettre de l’ordre dans sa cacophonie officielle autour du secret bancaire. Personnellement, je reste très sceptique face à l’obsession de Patrick Odier, président de l’Association des banquiers, de "solder le passé". Il y voit peut-être une nécessité commerciale, mais psychologiquement, c’est désastreux, on le verra aux demandes qui vont continuer de pleuvoir sur les banques. En finir avec la rente de situation de l’évasion fiscale est une bonne chose, mais battre sa coulpe en permanence sur le passé est précisément ce que la Suisse doit cesser de faire.

Une fois qu’on l’aura compris, il restera le plus important: définir quelle part de souveraineté nous sommes prêts à abandonner à l’UE en échange de rapports harmonieux avec nos voisins. En l’état, la réponse est: pas grand chose au niveau des principes. En pratique, c’est un peu différent, nous copions-collons déjà la moitié de nos lois sur celles de l’Europe. C’est ce grand écart qui doit être résolu, comme celui sur le secret bancaire est en passe de l’être, avant que la Suisse puisse mordre davantage. Défendre nos intérêts face à l’UE, certes, mais alors mettons une bonne fois sur la table la liste des pour et des contre, une liste clairement compréhensible pour tout citoyen. Depuis vingt ans que nous digérons le refus populaire de l’Espace économique européen, elle n’existe toujours pas, et le fait que la situation soit mouvante n’est pas une excuse suffisante.

Cette semaine avait lieu à Lucerne un grand Forum Suisse-Europe, avec tous les décideurs et toutes les têtes pensantes du dossier. Il semble, d’après le site Infosperber qui l’a suivi, qu’on s’en soit tenu aux banalités d’usage, alors que c’est là qu’il aurait été utile d’explorer des pistes nouvelles. Dommage.

Le 22 septembre ou le 24 novembre prochains – la date n’est pas encore fixée – les Suisses voteront sur une initiative du Groupement pour une Suisse sans armée (GSsA) qui demande la suppression de l’obligation de servir. La Constitution fédérale serait modifiée comme suit:

Art. 59 - Service militaire et service civil

¹Nul ne peut être astreint au service militaire.
²La Suisse a un service civil volontaire.

Normalement la proposition devrait être rejetée, comme les précédentes tentatives du même type, mais la normalité est aujourd’hui un concept fragile. En novembre 1989, à la stupeur générale, 35,6% des citoyens suisses avaient dit oui à l’initiative "Pour une Suisse sans armée". C’était, il est vrai, juste après la chute du Mur et dans un contexte de scandales liées à la surveillance policière des organisations de gauche par la police suisse.

Pas mal d’eau a coulé sous les ponts depuis, mais une question têtue demeure: à quoi peut bien servir l’armée suisse? Le chef du département de la défense (et président de la Confédération pour 2013) Ueli Maurer a coutume de répondre que c’est comme une police d’assurance à laquelle on souscrit pour les coups durs. Ouaip, mais une prime d’assurance annuelle de 3,9 milliards de francs finit par peser dans le budget du ménage – surtout quand on n’a pas vécu de coup dur depuis plus d’un siècle. Et quand l’armée veut s’acheter un nouvel avion, comme en ce moment, ça coince de plus en plus, même quand elle choisit le modèle bon marché.

Pour justifier son existence, l’armée suisse se cherche des missions. Le maintien de la paix? Ah, pas de chance, le parti de M. Maurer, l’UDC, est le premier à ferrailler sur tout ce qui ressemble à un engagement à l’étranger. L’aide à la Patrouille des glaciers ou en cas de catastrophe par les troupes de génie? Pourquoi pas, mais ce pourrait être aussi la tâche d’une supertroupe de pompiers spécialisés, ou du service civil.

Tiens, le service civil, parlons-en justement. En 2012, les civilistes ont accompli 1,2 million de jours de service. C’est beaucoup moins que les 6,3 millions de jours de service militaire annoncés la même année selon le site du DDPS – sauf que ce chiffre doit être fortement relativisé en y ajoutant celui des jours d’engagement, qui n’est que de 246 000. Les 1,2 million de journées de service civil, eux, sont du solide et représentent  quatre fois plus qu’avant 2009, quand existait encore "l’examen de conscience".

Longtemps, la Suisse a criminalisé le refus de servir. Nombre de jeunes ont fait de la prison parce qu’ils refusaient de porter une arme. Puis elle a introduit la possibilité du service civil, mais dans un premier temps, il fallait démontrer par écrit et oralement l’existence d’un "grave conflit de conscience", ce qui introduisait une discrimination entre les objecteurs intellectuellement outillés et les autres. Cela a été supprimé il y a quatre ans, et le nombre de civilistes a explosé. On en compte environ 15 000 bon an mal an. La tendance reste à la hausse, même si la courbe s’aplatit, et les responsables envisagent d’élargir le champ du service civil au domaine scolaire. Le Conseil fédéral devra  se prononcer prochainement à ce sujet, car la loi devra être modifiée.

Quinze mille civilistes contre 154 000 "actifs" dans l’armée, là encore l’écart semble énorme. Mais ici aussi, les chiffres trompent. Les soldats effectuant réellement un service dans l’année sont bien moins nombreux, tandis que les 15 000 civilistes (qui effectuent un service d’une durée une fois et demie supérieure à celle du service militaire) travaillent effectivement pendant un mois ou des durées plus longues, et leur nombre augmentera autour des 20 000 ces prochaines années.

On les voit de plus en plus: dans les EMS, les hôpitaux, les fermes et les forêts à nettoyer, les musées, les administrations publiques, les associations culturelles,… (vidéos ici, et le site de leur association Civiva). A vrai dire, ils se sont si bien intégrés dans le paysage que certains responsables d’EMS ou de soins commencent à murmurer: "Nous serions bien empruntés pour mener nos tâches à bien sans cette force de travail".

Or c’est exactement ce qui se passera si l’initiative du GSsA est acceptée. Sans obligation de servir, plus de civilistes. A moins de revoir complètement le concept et d’introduire dans la Constitution une obligation générale de service à la collectivité (personnellement, j’y serais plutôt favorable). Plusieurs politiciens de droite comme de gauche ont proposé des solutions, mais aucune ne rallie une majorité pour l’instant.

Il faudra donc voter sur l’initiative du GSsA telle qu’elle est. Je ne serais pas étonné qu’au cours de la campagne, l’utilité du service civil devienne un argument massue pour la rejeter. L’association Civiva est d’ailleurs "bien embêtée", m’a dit son porte-parole. Elle n’a pas pris position sur l’initiative du GSsA malgré les appels du pied de ce dernier. Militer pour le non "passerait pour un soutien à l’armée", dit le porte-parole, et faire campagne pour le oui équivaudrait à se saborder…

Goûtons donc ce délicieux paradoxe: c’est pour préserver les acquis du service civil – longtemps considéré par les militaires comme une planque pour couilles molles – que nombre de Suisses pourraient sauver l’armée l’automne prochain.

Cas de figure No 1: Vous rédigez un article sur les requérants d’asile et contactez l’Office des migrations pour poser un certain nombre de questions. "Envoyez-les nous par courrier électronique", répond le porte-parole. Vous vous exécutez bravement, attendez un ou deux jours et recevez un courriel de réponses consistant pour l’essentiel en liens vers des sites web que vous aviez trouvés tout seul. Vos questions étant restées en suspens, vous essayez de recontacter l’office, qui ne répond pas. Faute de mieux, vous citez un extrait d’un document officiel. Sur quoi le (sic) porte-parole vous rappelle pour se plaindre que vous ne lui avez pas soumis la citation avant publication.

Cas de figure No 2: En pleine crise coréenne, vous vous dites qu’il serait intéressant de tailler une bavette avec le divisionnaire suisse, Urs Gerber, qui dirige la délégation de la Commission de supervision des nations neutres à la frontière séparant la Corée du Sud de la Corée du Nord. Le porte-parole que vous avez appelé à Berne envoie un courriel pour dire qu’il n’y a rien à signaler. Vous le rappelez pour insister: à quel numéro de téléphone peut-on joindre Urs Gerber en Corée? "Ils n’ont pas envie de parler", répond le (sic) porte-parole. Dix jours plus tard – ô surprise – paraît une "interview" d’Urs Gerber. Où ça? Sur le site web du Département fédéral de la défense, non signée, rédigée sans doute par un des nombreux communicants (sic) du DDPS. Son titre: "La situation est tendue, mais ce n’est pas nouveau".

Toute ressemblance entre ces cas de figure et des situations réelles et récentes n’est pas fortuite. "Circulez, y’a rien à voir" est devenu le mot d’ordre de certains services – et pas des moindres – de l’administration fédérale. Ils dépensent même beaucoup d’argent pour diffuser cet écran de fumée. Une fois par an, le porte-parole du Conseil fédéral rencontre les rédacteurs en chef, feint de les écouter et s’en va rassuré. De plus en plus de journalistes couvrant l’actualité fédérale constatent la même dérive. Il serait souhaitable que leur association empoigne le problème.