Tiens donc. La ministre n’a pas précisé à combien de centaines de millions, ou plus probablement à combien de milliards de francs se montera la facture, mais le Tages Anzeiger du jour donne à ce sujet quelques indications peu rassurantes pour les banques. Il cite même une première estimation: dix milliards de francs.

Selon le site du quotidien zurichois, les Etats-Unis ont classé les banques suisses en quatre catégories. La première (A) concerne les 13 établissements, dont Credit Suisse et Julius Bär qui sont déjà dans le collimateur du fisc américain. Une solution semble en vue pour ceux-ci, qu’il s’agisse de la procédure du «Deferred Prosecution Agreement» (DPA), avec arrangement financier, ou d’une reconnaissance de faute, avec amende. Dans tous les cas, les montants seront probablement élevés.

La surprise concerne les banques de la catégorie B (20 à 30 selon le TA, dont certaines importantes) qui accueillaient un nombre conséquent de clients américains mais n’ont pas fait l’objet de poursuites jusqu’ici. Elles devraient aussi payer pour "solder le passé". Une source interne de l’Association suisse des banquiers déclare au TA que "la substance" de certaines pourrait s’en trouver menacée.

Les établissements placés en catégories C et D seraient moins concernés, et l’essentiel des discussions porterait actuellement sur la question de savoir qui se retrouve où. Les Etats-Unis exigeraient qu’une société de révision externe vérifie quelle est la part de clientèle américaine, une procédure en soi coûteuse.

Pour mémoire, la Suisse proposait à l’Allemagne (qui a refusé) un montant d’environ deux milliards de francs pour "solder le passé". La facture finale de cette idée à l’origine encore nébuleuse pourrait se révéler beaucoup, beaucoup plus salée.

Dans ce contexte, il est touchant de lire dans Le Temps du jour (payant) que les banquiers privés "torpillent la stratégie de l’argent propre" proposée par le Conseil fédéral. Le projet pose "d’innombrables problèmes" et devrait "être retiré jusqu’à ce qu’on y voie plus clair sur le front international", déclare Michel Dérobert, secrétaire général de l’Association des banquiers privés suisses.

Retirons donc. L’article et l’éditorial qui l’accompagne omettent juste de rappeler que la "stratégie de l’argent propre" aujourd’hui rejetée par les banquiers découle directement du concept Rubik qu’eux-mêmes, Patrick Odier en tête, avaient bricolé il y a quelques années pour sauver ce qu’ils pouvaient du secret bancaire en matière fiscale – avec un susucre aux fiscs étrangers qui se nommait "solder le passé". Le Temps avait d’ailleurs été un relais utile, à l’époque, pour vendre cette solution.

Comme on pouvait s’y attendre, "solder le passé" était une boîte de Pandore dont le pantin grimaçant jaillit aujourd’hui au visage de ceux qui ont levé le couvercle. Les banques passeront à la caisse et passeront quand même, in fine, sous les fourches caudines de l’échange automatique d’informations. Finement joué.

L’image primée de Paul Hansen concernait l’enterrement de trois victimes palestiniennes à Gaza, soit un niveau de risque modéré. Mais souvent, les photos qui font la "une" sont prises dans des situations extrêmement dangereuses (guerres, attentats, etc.). Elles ont un prix: 28 journalistes tués en Syrie en 2012, et 21 enlevés. En janvier 2013, le reporter Rick Findler, 29 ans, qui revenait d’un troisième reportage en Syrie, a proposé son travail au Sunday Times. Le chef du service international Graham Paterson lui a répondu que "notre politique est de ne plus prendre de photos de Syrie car nous considérons que les dangers sur place sont trop importants et nous ne voulons pas encourager les freelances à prendre des risques exceptionnels. Je dois donc décliner votre proposition".

La décision du Sunday Times a ouvert une vive discussion dans le monde du photojournalisme. Marion Quillard en décrit les enjeux dans un long et très intéressant article intitulé "Les risques du métier", publié par le magazine "6 mois". Plutôt que de le résumer, j’en recommande la lecture complète, truffée de références et de liens, et pourquoi pas de vous abonner à cette excellente publication. En attendant, juste un extrait de l’article pour nourrir la réflexion:

"La profession s’est appauvrie et la couverture des guerres agit comme un miroir grossissant sur cette nouvelle précarité : « Ce qui “protège”, ce n’est ni le téléphone satellitaire ni l’assurance, qui ne sert que quand la tragédie a déjà eu lieu : c’est l’argent qu’on injecte, ou pas, pour qu’ils puissent travailler dans de bonnes conditions », explique Nicolas Jimenez, directeur photo du Monde, l’un des seuls quotidiens à avoir pu envoyer successivement trois photographes, Mani, Laurent Van der Stockt et Jérôme Sessini, en Syrie.  Lâchés, les photographes portent seuls la responsabilité de leurs prises de risque. Les plus jeunes assument, à l’instar de Rick Findler, le freelance débouté par le Sunday Times : « Je suis le seul responsable. C’est moi qui ai acheté mes billets, moi qui suis monté dans l’avion, moi qui ai traversé la frontière. Si j’avais pris une balle, j’en aurais voulu au sniper, pas au bout de papier censé montrer mes photos ! »

Contrastant avec cette analyse, un article du Monde (payant) nous apprend le développement d’une nouvelle forme de reportage aux Etats-Unis: le "drone journalism". Il suffisait d’y penser: vous achetez un petit engin volant téléguidé, lui fixez une caméra et l’envoyez dans les endroits dangereux ou inaccessibles. Scott Pham, directeur des programmes de la radio publique KBIA, a lancé il y a trois mois un programme de drone journalism en partenariat avec l’université du Missouri et avec le département technologies de l’information de l’université. Il assure que c’est l’avenir de l’information, nonobstant quelques légers obstacles juridiques concernant la protection de la vie privée.

Au temps de la guerre du Viet-Nam, soldats et reporters pataugeaient ensemble dans la boue. Puis la technologie a créé une fissure entre ceux qui prennent des risques sur le terrain et ceux qui tuent à distance, avec des drones en particulier. Il fallait s’attendre à ce qu’un jour, quelqu’un ait l’idée du "drone journalism". Quant à savoir si les images qu’il produira nous aideront à mieux comprendre le monde…

1. Retour à la récession

Le creux est moins marqué qu’en 2008, mais c’est la troisième fois sur cinq ans que le pays est dans le rouge.

2. Le chômage augmente, alors qu’il baisse en Allemagne

Il est actuellement deux fois plus élevé dans l’Hexagone qu’Outre-Rhin.

3. Trouver un emploi devient toujours plus difficile

On comptait en moyenne 330 jours pour réinsérer un chômeur dans le marché de l’emploi avant la crise, contre près de 600 aujourd’hui.

4. Les intentions d’embauche du secteur privé sont en baisse

Elle atteignent le deuxième creux le plus important sur dix ans.

5. Le coût du travail augmente plus vite qu’en Allemagne

6. La part aux exportations industrielles européennes diminue

7. La part de l’exportation dans les services diminue aussi

8. Le prix moyen des maisons est comparativement plus élevé

Il n’a pas connu de baisse, comme en Espagne, et se stabilise à haut niveau.

9. Malgré ces indices défavorables, le taux des obligations d’Etat françaises à 10 ans reste historiquement bas…

10. … Mais, à part les banques japonaises, ce sont essentiellement des banques françaises qui les achètent

L’ensemble de ces données relativise "l’offensive" qu’a annoncée François Hollande jeudi pour créer un "gouvernement économique" de la zone euro autour d’un véritable président nommé pour une durée longue". D’abord, l’idée n’est pas neuve, comme le relève Le Monde (payant). Ensuite, pour qu’elle surmonte les réticences qui l’accueillent depuis vingt ans, il faudrait qu’elle émane d’un pays plus crédible dans ses résultats que ne l’est la France actuelle. La proposition du président est plus à usage interne qu’externe.

La diagonale reliant les quatre hommes au premier plan, exprimant chacun un sentiment différent, celle juste en-dessous reliant les deux corps, la ruelle étroite et sombre qui contraste avec la lumière étonnamment douce faisant ressortir les linceuls et les visages: tous les éléments sont en place pour déclencher l’émotion. La question que pose le Spiegel est: à quoi ressemble l’original de cette photographie? Paul Hansen ayant oublié d’apporter le fichier "raw", non retravaillé de la photographie et ne désirant pas discuter au sujet de la retouche, on en est réduit aux suppositions. Celle du magazine, rejoignant la mienne, est que l’image a été passablement "améliorée". Je ne serais pas surpris que dans l’original, les visages soient beaucoup plus sombres, les deux linceuls réduits à une masse grise. (Pour une analyse technique plus fouillée de la manipulation qui a pu intervenir sur la photo de Paul Hansen, lire ici).

Photoshop, Lightroom, Capture NX et bien d’autres logiciels font des miracles. Grâce aux capteurs électroniques d’une certaine qualité, il est notamment possible de "déboucher" les ombres dans des proportions impensables au temps du tirage argentique. Le travail en laboratoire se limitait alors au choix de contraste du papier, et à une manipulation plus ou moins habile des mains dans le faisceau lumineux projeté sur la feuille sensible pour en retenir une partie sur les zones sombres ou au contraire éclairer davantage les zones claires pour y faire apparaître le détail. Le tout se jouait en quelques secondes. J’exclus bien sûr de ce processus la retouche ultérieure au pinceau, dont la censure russe s’était fait une spécialité, où l’on faisait carrément disparaître de la photo des personnages devenus indésirables.

Avec les logiciels de traitement d’image modernes, on peut choisir la plage de sensibilité, sur laquelle on veut agir, retravailler des zones définies avec la précision du pixel, adapter la chaleur et la saturation des couleurs, la netteté, le grain – jusqu’à simuler des textures de films "vintage" comme la fameuse pellicule noir-blanc Kodak TriX Pan, etc. Ce sont des techniques que j’utilise aussi, sans état d’âme, parce qu’elles permettent de donner du caractère à une photographie qui, sortie brute du boîtier, est souvent "plate". Alors qu’au moment de déclencher, on ressent une atmosphère particulière qu’on aimerait bien retrouver dans l’image finale.

J’illustre mon propos avec cette photographie de la danseuse Céline Fellay, prise en début de soirée dans une cour veveysanne à ciel ouvert (cliquer sur les deux versions pour les agrandir). L’ambiance était intimiste (une vingtaine de spectateurs), la lumière déclinante, Céline Fellay évoquait l’Afrique par touches magiques. L’image "moyenne" calculée automatiquement par le boîtier – n’oublions jamais que sauf instructions contraires, un appareil photo va toujours chercher à restituer une exposition et un contraste standards – ne correspondait pas à ce climat. J’ai donc utilisé les outils à ma disposition pour recadrer et dramatiser la photographie, en neutralisant l’arrière-plan et faisant ressortir la pâleur de la danseuse contrastant avec sa robe. J’en assume le résultat, il est le plus proche – compte tenu de mes limites techniques et artistiques – de ce que j’ai éprouvé à l’origine.

Mais en l’occurrence, je ne suis pas photojournaliste appelé à témoigner, documenter une situation souvent grave, sujette à interprétations contradictoires et à décisions potentiellement lourdes de conséquences. Le débat autour de World Press Photo lancé par plusieurs publications spécialisées et repris par le Spiegel ranime une vieille question de la photographie: en esthétisant la violence ou l’horreur, ne joue-t-on pas trop facilement avec les émotions du public? Question d’autant plus pressante que la retouche électronique rend ce processus plus aisé. Le Spiegel appuie son questionnement sur une galerie de photos montrant de façon spectaculaire ce qu’on peut tirer d’un fichier original que le directeur artistique d’un journal écarterait certainement.

Où est le problème? objecteront certains. Personne ne cherche des poux à un journaliste écrit qui force un peu la note en relatant une scène de guerre, un reportage dans un quartier pauvre ou un fait divers. Oui, mais la photographie, comme le rappelle le vice-président d’AP Santiago lyon au Spiegel, "a encore cette aura mystique d’être considérée comme un document qui décrit la réalité sans interprétation subjective". Dans les faits, il en va différemment: la photo comporte toujours une part de subjectivité, ne serait-ce qu’à la prise de vue. L’enjeu est plutôt de savoir jusqu’où la manipulation électronique du fichier peut être poussée pour rendre "intéressante" une image qui ne l’est pas forcément à l’origine. Dans un contexte de forte concurrence, il est central.

Les professionnels sérieux tombent d’accord sur le fait qu’ajouter, supprimer ou déplacer des éléments de l’image constitue déjà une tricherie inadmissible. Mais il y a des cas plus limite. Assombrir fortement un ciel pour le rendre plus menaçant, "verdir" la photo d’une décharge en plain air où est assise une Africaine, pour mieux suggérer la pollution, cela est-il permis? En l’état, chacun répond avec ses propres valeurs éthiques. Les photographes professionnels ne sont guère bavards ni transparents au sujet de la retouche, qu’ils confient d’ailleurs souvent à d’autres, comme la société italienne 10b Photography citée par le Spiegel.

Le principal risque de la retouche généralisée et de la dramatisation exacerbée des images est peut-être l’indifférence du public, lassé par trop de stimulations.

Aujourd’hui se termine au Musée de Lausanne l’exposition consacrée au reporter français Gilles Carron, disparu au Cambodge en 1970 après avoir beaucoup questionné pendant les dernières années de sa vie ce photojournalisme auquel il avait consacré sa vie. Au Musée de l’Elysée, on pouvait souvent comparer les bandes négatifs de Carron au tirage sélectionné: l’écart était faible. Ces images ont traversé quatre décennies et restent gravées dans la mémoire de beaucoup de personnes comme les moments forts qui se sont passés à Mai 68, au Viet-Nam, au Biafra ou à Londonderry. Je ne suis pas certain qu’on puisse en dire autant des World Press Awards 2013.

Electronic Arts (EA), par exemple, deuxième producteur de jeux vidéos, parmi lesquels "Medal of Honor: Warfighter" qui simule des missions de guerre en Somalie. Par souci de "meilleure authenticité",  EA y reproduit des armes réelles du groupe McMillan, avec lequel il a signé des contrats de licence, et proposait jusqu’à l’an dernier sur le site internet du jeu des liens directs avec celui du fabricant. Dans le petit monde du bang-bang, on était copains comme cochons.

Le massacre de Newton a mis en branle un autre jeu, le bien connu "c’est-pas-moi-qui-suis-responsable-c’est-la-faute-de-l’autre". Une semaine après la tuerie, le chef de la National Rifle Association Wayne LaPierre tirait à gros calibre sur les jeux vidéo, "industrie de l’ombre, corrompue, qui vend et sème la violence".

Comment a réagi Electronic Arts? De façon très smart, nous apprend Reuters: la société a rompu ses contrats de licence avec l’industrie des armes mais continuera d’en utiliser les modèles réalistes – sans payer de droits. "C’est de la publicité gratuite, comme si nous reproduisions des bouteilles de Coca-Cola", argumente un conseiller juridique de EA. "Nos jeux racontent une histoire, ajoute un directeur de EA. Est-ce qu’un livre où figure le mot Colt doit payer des droits pour cela?"

Les fabricants d’armes ne sont pas d’accord avec ce raisonnement. Des avocats vont gagner beaucoup d’argent.

(Note juridique: Aucun droit n’a été payé pour l’image du Colt ci-dessus, qui n’est là que pour raconter une histoire.)

C’est ainsi que le discours prononcé début avril par Jim Yong Kim, directeur de la Banque mondiale, a eu relativement peu d’écho dans nos contrées. C’est dommage, car son message central en surprendra plus d’un: la lutte contre la pauvreté extrême progresse, et l’objectif qui était de réduire ce taux de moitié par rapport à 1990 a déjà été atteint, avec cinq ans d’avance sur le délai fixé. Aujourd’hui, 21% de la population mondiale vit avec moins de 1 dollar 25 par jour, contre 43% en 1990.

Un dollar et 25 cents, direz-vous, ce n’est vraiment pas beaucoup, et il reste encore 1,2 milliard d’être humains qui n’ont pas cela. 870 millions d’individus souffrent de la faim quotidiennement, et 6,9 millions d’enfants de moins de cinq ans meurent chaque année. L’Afrique subsaharienne demeure la région où les progrès ont été les plus modestes.

Reste que dans la décennie écoulée, huit millions de personnes atteintes du sida ont reçu une thérapie (alors qu’on prédisait une véritable hécatombe en Afrique). Le nombre de décès dus à la malaria a reculé de 75%. Le nombre total d’enfants privés d’éducation a reculé de plus de 40%. Ces chiffres ne signifient pas qu’il est temps d’abandonner l’effort pour sombrer dans un optimisme béat, ils disent simplement que cet effort porte des fruits, malgré les obstacles et les déconvenues. C’est une nouvelle importante dans le flot d’informations qui nous submergent chaque jour.

Je la rapproche d’une autre, qui date aussi du début du mois. Le Fonds monétaire international a analysé la situation de 29 Etats dont le taux de croissance du PIB par habitant a atteint ou dépassé 3,5% pendant cinq années depuis 1990. L’étude conclut que les pays à très bas revenus ont mieux résisté à la dernière crise financière qu’ils ne l’avaient fait à celle des années 80. Ils épargnent et investissent davantage, maîtrisent mieux leur dette et leur bureaucratie, sont mieux intégrés dans l’économie mondiale. Globalement, conclut le FMI, ils sont plus stables et mieux armés que leurs prédécesseurs pour résister aux à-coups de l’économie mondiale.

J’ajoute à cela un article de The Economist, "The new  New world" (payant). On y lit que les flux migratoires d’Amérique du Sud vers la Péninsule ibérique se sont stabilisés, voire inversés. Le flux des migrants mexicains vers les Etats-Unis est en train de tarir. "Longtemps exportateur de talents, le sous-continent latino-américain se met à les importer", écrit l’hebdomadaire. Cela ne va pas sans à-coups et obstacles, là aussi, mais la tendance est claire.

Autant de mouvements de fond que l’actualité qui mousse nous empêche de voir.